Carlos Bolsonaro questiona condenação do pai e diz que Jair estava nos EUA durante o 8 de Janeiro

O senador eleito Carlos Bolsonaro (PL-SC) voltou a questionar a condenação de seu pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), a 27 anos e três meses de prisão por tentativa de golpe de Estado. Em vídeo publicado nas redes sociais neste domingo (8), Carlos argumentou que o ex-presidente estava nos Estados Unidos quando ocorreram os ataques às sedes dos Três Poderes, em 8 de janeiro de 2023, e contestou sua responsabilização pelos episódios de depredação em Brasília.

Na gravação, com aproximadamente dois minutos e meio de duração, Carlos utiliza a ausência física do pai na Praça dos Três Poderes para questionar a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF). Bolsonaro estava em Orlando, na Flórida, quando manifestantes invadiram o Congresso Nacional, o Palácio do Planalto e a sede da Corte.

O argumento apresentado pelo senador eleito, entretanto, não corresponde ao fundamento central da condenação. O STF não responsabilizou Bolsonaro por ter participado pessoalmente da invasão dos prédios públicos, mas por sua atuação na articulação de uma tentativa de ruptura institucional após a derrota nas eleições presidenciais de 2022.

A Primeira Turma do Supremo condenou o ex-presidente em setembro de 2025, por quatro votos a um, ao reconhecer sua responsabilidade em cinco crimes relacionados à tentativa de impedir a transferência de poder ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

Entre as condenações estão organização criminosa armada, tentativa de abolição violenta do Estado Democrático de Direito, golpe de Estado, dano qualificado contra o patrimônio público e deterioração de patrimônio tombado.

A maioria dos ministros considerou que Bolsonaro exerceu papel de liderança em uma organização que buscava manter seu grupo político no poder, utilizando articulações com integrantes do governo e das Forças Armadas.

O julgamento foi conduzido pelo ministro Alexandre de Moraes, relator da ação penal. Votaram pela condenação Flávio Dino, Cármen Lúcia e Cristiano Zanin, enquanto Luiz Fux apresentou voto divergente pela absolvição do ex-presidente.

A pena total foi fixada em 27 anos e três meses, com regime inicial fechado. Em novembro de 2025, após o encerramento das possibilidades de recurso reconhecidas pela Corte, foi determinado o início do cumprimento da condenação.

A decisão teve como base documentos, mensagens, depoimentos e outros elementos reunidos durante as investigações conduzidas pela Polícia Federal e pela Procuradoria-Geral da República.

Entre as provas examinadas estavam minutas de decretos que previam medidas excepcionais, incluindo propostas de intervenção sobre instituições públicas após o resultado das eleições.

Os investigadores também analisaram reuniões realizadas entre Bolsonaro e comandantes militares, nas quais teriam sido discutidas alternativas para impedir a posse do governo eleito.

Depoimentos de ex-integrantes das Forças Armadas foram utilizados para reconstruir as conversas e identificar a participação de autoridades nas articulações.

Outro elemento considerado pelo STF foi a atuação do ex-presidente contra a credibilidade do sistema eleitoral. Durante seu mandato, Bolsonaro fez sucessivas declarações questionando as urnas eletrônicas e levantando suspeitas de fraude, sem apresentar provas que sustentassem essas acusações.

Para a maioria dos ministros, tais manifestações integraram um conjunto de ações destinadas a desacreditar o resultado eleitoral e criar condições políticas para uma ruptura institucional.

A defesa do ex-presidente contestou as acusações ao longo do processo, sustentando que não houve ordem de Bolsonaro para executar um golpe e questionando a interpretação das provas apresentadas.

As investigações também identificaram planos elaborados por integrantes da organização investigada, entre eles a operação denominada Punhal Verde e Amarelo.

Segundo a Polícia Federal, o documento previa ações violentas contra autoridades, incluindo o assassinato de Lula, do vice-presidente Geraldo Alckmin (PSB) e do ministro Alexandre de Moraes.

A existência desses planos integrou o conjunto de elementos examinados nas investigações sobre a tentativa de golpe. Isso não significa que todas as ações planejadas tenham sido executadas ou que cada acusado tenha participado diretamente de sua elaboração.

A acusação também apontou o possível uso de estruturas do Estado, incluindo a Agência Brasileira de Inteligência (Abin), para monitorar adversários e obter informações relacionadas a autoridades públicas.

O processo buscou estabelecer a responsabilidade individual dos envolvidos e a conexão entre as articulações anteriores à posse presidencial e os acontecimentos de janeiro de 2023.

Em sua publicação, Carlos Bolsonaro retomou o debate sobre a relação entre os atos de vandalismo e a condenação do pai. O senador eleito sustenta que a ausência de Bolsonaro no Brasil naquela data deveria ser considerada na avaliação de sua responsabilidade penal.

A legislação, entretanto, permite a responsabilização de pessoas que participem do planejamento, da organização ou da execução de crimes, conforme as condutas individualmente comprovadas, mesmo quando não estão presentes no local onde os fatos se consumam.

Foi essa distinção que esteve no centro do julgamento realizado pelo Supremo.

O debate sobre a condenação permanece presente nas manifestações de integrantes da família Bolsonaro e de aliados políticos, que continuam questionando aspectos das investigações e do processo judicial.

Ao mesmo tempo, o julgamento consolidou uma decisão sobre a responsabilidade do ex-presidente na tentativa de impedir a transição democrática de 2022 para 2023.

Eleito senador por Santa Catarina em outubro de 2026, Carlos Bolsonaro assumirá seu primeiro mandato no Congresso Nacional em fevereiro de 2027. Sua manifestação deste domingo ocorre durante a preparação para a nova legislatura, em um cenário no qual os desdobramentos dos processos relacionados ao 8 de Janeiro continuam mobilizando diferentes forças políticas.

A publicação recoloca em discussão a condenação do ex-presidente, mas não altera os fundamentos registrados na decisão do STF, que se baseou no conjunto das articulações investigadas e não na presença física de Jair Bolsonaro durante a invasão das sedes dos Três Poderes.