A execução pública do ativista Charlie Kirk foi um acontecimento brutal que marca um ponto de inflexão perigoso no debate político contemporâneo. Independentemente de posicionamentos ideológicos, a tragédia que tirou a vida de Kirk diante de milhares de pessoas é um atentado direto à dignidade humana e deve ser repudiada de forma veemente por todos os que ainda acreditam nos pilares fundamentais da civilização democrática.
Este artigo não tem outro objetivo senão o de promover uma mensagem de paz, um apelo claro à reconciliação política, ao respeito mútuo e ao repúdio incondicional a qualquer forma de extremismo e violência ideológica. Precisamos romper o ciclo de ódio que ameaça corroer os alicerces da nossa convivência civil.
Acompanhei os desdobramentos pelos noticiários, como milhões de brasileiros. As imagens, os relatos e o contexto revelam uma das cenas mais horríveis e tristes dos últimos anos da política internacional. Um ser humano, pai de família, jovem, com uma vida inteira pela frente, foi eliminado de maneira covarde, brutal e calculada. Não importa o que ele pensava, o que defendia ou para quem falava. Ninguém merece um fim como esse. Absolutamente ninguém.
É importante entender também por que essa tragédia mobilizou tanto a opinião pública brasileira. Historicamente, os Estados Unidos exercem forte influência sobre o Brasil — seja por meio da cultura, da política ou da economia. A forma como a sociedade americana trata temas como armamento, liberdade de expressão, extremismo político e segurança pública muitas vezes repercute diretamente aqui. O caso Kirk não é apenas um episódio isolado da realidade norte-americana; ele se projeta no imaginário brasileiro como um espelho do que podemos nos tornar — ou do que precisamos evitar. A maneira como o Brasil interpreta, discute e se posiciona diante de fatos como esse diz muito sobre o rumo da nossa própria democracia.
O autor do crime é um jovem de 22 anos, sem qualquer filiação partidária conhecida nos Estados Unidos. Embora seus pais sejam vinculados ao Partido Republicano, não há até agora evidências de que o assassinato tenha sido parte de alguma estratégia política articulada. Ainda assim, chama a atenção o fato de que, desde cedo, esse jovem teve acesso facilitado a armas de fogo. Isso nos obriga a tocar em uma ferida que insiste em não cicatrizar: a política armamentista.
Armas são construídas com um propósito único — matar. Não há outro uso real, efetivo ou simbólico para uma arma de fogo além de tirar vidas. O discurso que banaliza e romantiza o armamento civil, que defende o acesso irrestrito a equipamentos letais como uma extensão da liberdade individual, é um dos fatores que alimenta tragédias como essa. A ausência de controle estatal rigoroso sobre o porte e a posse de armas é, em si, um fracasso da política de segurança — e uma ameaça à vida humana. Precisamos, com urgência, reafirmar que o monopólio da força deve ser do Estado — e jamais transferido à esfera privada sem critérios rigorosos.
Quero ser claro: eu discordava profundamente das ideias defendidas por Charlie Kirk. Suas convicções políticas, seus métodos de militância e sua visão de mundo eram, sob meu ponto de vista, prejudiciais ao debate público e contrárias a princípios que considero fundamentais para uma política ética, inclusiva e democrática. Mas, justamente por isso, é necessário reafirmar: não se combate o extremismo com barbárie. Não se responde ao erro político com assassinato. O ponto final de qualquer discurso deve ser o argumento — jamais a bala.
Lembro-me da comoção nacional após o assassinato de Marielle Franco, vereadora de esquerda executada de maneira igualmente covarde. Naquela época, mesmo estando em campo político oposto ao dela, reconheci a brutalidade do crime e lamentei profundamente o ocorrido. Porque a morte de qualquer cidadão — especialmente em razão de sua atuação política — é uma derrota para todos nós. A democracia é, antes de tudo, um espaço de pluralidade e convivência entre diferentes.
Lembro também que, em 2018, alertei publicamente sobre os riscos do discurso de ódio após o atentado contra Jair Bolsonaro. Embora o autor da facada tenha sido posteriormente considerado inimputável por transtorno mental, o episódio evidenciou um ponto crucial: existem milhões de pessoas em todo o mundo suscetíveis a absorverem discursos radicais de forma desequilibrada, transformando palavras em atos de violência. Na época, lamentei sinceramente o ataque sofrido por Bolsonaro — apesar de sempre ter combatido o Bolsonarismo no campo das ideias e da organização política. Porque a violência política, de qualquer natureza ou direção, só gera mais violência. Nenhuma causa justifica o ódio. Líderes e formadores de opinião precisam reconhecer a responsabilidade que carregam: suas palavras podem inflamar corações frágeis e provocar tragédias irreversíveis. Quando a intolerância toma o limite da civilidade, as nações se aproximam perigosamente da ruptura e dos conflitos civis.
A radicalização política está conduzindo a sociedade para um beco sem saída. A retórica de ódio, a demonização do adversário e a naturalização da violência como instrumento de resolução de conflitos têm gerado um ambiente insustentável. Quando uma vida é tirada por razões ideológicas, é sinal de que ultrapassamos uma linha perigosa — e talvez irreversível — de degradação civilizacional.
A morte de Charlie Kirk não pode — e não deve — servir de combustível para alimentar ainda mais o ódio e a guerra entre facções políticas. Ao contrário, deve ser um ponto de inflexão para buscarmos a pacificação. Direita e esquerda precisam reaprender a se enxergar não como inimigos, mas como irmãos, como cidadãos de um mesmo país, com direitos e deveres iguais, comprometidos com um futuro comum. Reconquistar a paz — no Brasil e no mundo — é uma tarefa inadiável. E essa paz só será possível quando a vida humana for respeitada como inviolável, independentemente do campo ideológico em que se esteja.
É profundamente lamentável que alguns setores da política, inclusive no campo progressista, tenham relativizado a morte de Kirk. Nenhum argumento político justifica tal postura. Não há coerência ética em defender os direitos humanos seletivamente. A vida é um valor universal e inviolável. A dignidade humana não pode ser negociada conforme afinidades ideológicas.
Se queremos um país melhor, com instituições fortes, debate qualificado e políticas públicas eficazes, precisamos construir pontes — e não muros. A sociedade brasileira carece de líderes que promovam o diálogo, a reconciliação e a paz social. O tempo da intolerância precisa acabar — e com urgência.